Para los viviseccionistas envenenar, electrocutar, quemar y matar animales es cosa de todos los días. Si estos actos atroces se cometieran fuera de los laboratorios, serían delitos. Pero los animales sufren y mueren todos los días en los laboratorios debido a que tienen poca o nula protección contra la crueldad.
Aquí están las cinco razones más importantes por las que es necesario ponerle fin a la experimentación con animales:
- No es ético condenar de por vida a 100 millones de animales que piensan y sienten a una jaula de laboratorio y causarles dolor, soledad y miedo deliberadamente.
- Es mala ciencia. La Administración de Alimentos y Fármacos de los EE.UU. informa que 92 de cada 100 drogas que pasan las pruebas en animales fallan en los seres humanos.
- Es ineficiente. Los experimentos en animales prolongan el sufrimiento de personas en espera de curas eficaces por falsos científicos y el derroche de dinero, tiempo y recursos valiosos que podrían haber sido utilizados en investigaciones humanas relevantes.
- Es arcaico. Científicos con un pensamiento innovador han desarrollado métodos de investigación sin animales modernos, humanos y eficaces, incluyendo la microdosificación en humanos, las tecnologías in vitro, los simuladores de pacientes humanos y sofisticados modelos en computadora, que son más baratos, más rápidos y más exactos que las pruebas en animales.
- El mundo no necesita desesperadamente otro delineador de ojos, jabón para las manos, ingrediente de comida, fármaco para la disfunción eréctil o pesticida a expensas de la vida de los animales.
Argumentos en contra de la experimentación con animales
No son pocos los argumentos que se oponen a la utilización de animales en la investigación. En el libro de Garrett (2012) se explica que los argumentos en contra de la investigación utilizando animales toman dos formas:
- La mayoría de los experimentos con animales no son justificables desde un punto de vista utilitario.
- Los animales utilizados en la experimentación poseen exactamente las mismas propiedades que confieren derechos a los seres humanos, por lo que experimentar con animales está mal ya que supone una violación de sus derechos. El hecho de que los animales utilizados para la experimentación no den su consentimiento y no tengan la posibilidad de no participar respalda este argumento.
Maltrato
Otro argumento utilizado para oponerse a la experimentación con animales es el maltrato a los animales. Según los críticos de la investigación animal, estas prácticas pueden llegar a ser crueles e inhumanas, aludiendo a la privación forzada de comida, agua o sueño, la aplicación de descargas eléctricas o la generación de modelos animales de enfermedad (forzando la aparición de tumores o neurodegeneración, por ejemplo). ). El experimento más controvertido es el que estudia la toxicidad de los productos, por ejemplo, al calcular la dosis letal media de un producto, que es la cantidad de producto necesaria para provocar la muerte del 50% de los animales en un tiempo determinado ( Lone Star College, s.f.). Sin embargo, la prueba de dosis letal mediana está siendo reemplazada gradualmente por el procedimiento de dosis fija (Wikipedia Collaborators, 2020), que consiste en aplicar múltiples dosis del producto para determinar cuál produce toxicidad sin lograr la letalidad.
Causan más daños que beneficios
Un argumento comúnmente citado en contra de la investigación con animales es afirmar que los daños causados durante la investigación con animales no superan los beneficios producidos por ella. La validez de este argumento es difícil de evaluar cuando se considera únicamente la investigación científica con fines sanitarios, ya que se deben cuantificar los daños y beneficios, lo que puede dar lugar a diferencias subjetivas tales que el mismo argumento inverso podría ser utilizado por los defensores de la animalidad. Buscar. ¿Sería mejor un mundo sin el uso de animales en la investigación y sin todo lo que se ha logrado en el campo de la medicina? Prohibir las pruebas con animales significaría poner fin a la producción de nuevos medicamentos y la necesidad de probar la toxicidad de las sustancias directamente en humanos (BBC Ethics, n.f.). Para los defensores más acérrimos del argumento del daño, no importa cuántos humanos se beneficien de la investigación con animales, porque cuando se violan los derechos de los animales, el daño y los beneficios ni siquiera son comparables (Lone Star College, s.f.).
Teoría de la evolución
Finalmente, de la misma manera que la teoría de la evolución puede usarse como argumento a favor de la investigación con animales, una interpretación diferente puede ser fuente de un argumento en contra (Nordgren, 2002). La teoría de la evolución se opone a la idea de la «dignidad humana especial» que sostiene que los humanos deben ser tratados de manera diferente a los individuos de otra especie simplemente porque son humanos. De hecho, según la teoría de la evolución, los humanos y otros animales no son completamente diferentes y comparten características heredadas de ancestros comunes. Por lo tanto, el argumento tomaría la siguiente forma: dado que humanos y animales no son radicalmente diferentes, el hecho de que los humanos posean ciertas características que justifiquen tratarlos de una manera particular implica que los animales que poseen esas mismas características deben ser tratados de la misma manera. camino. Una de las características que se podría considerar es tener dolor o tener vidas biográficas (caracterizadas por historia, personalidad, acciones, intereses y relaciones). Algunos animales no tienen este tipo de vida (insectos, crustáceos) pero otros sí y por tanto hay que tenerlos en cuenta. Además, la teoría de la evolución apoya el individualismo moral: los individuos deben ser tratados sobre la base de sus características individuales, y no sobre la base de su pertenencia a un grupo (especie).